나는 건물을 샀는데 그 일부가 다른 사람의 이웃 나라를 잠식하고 있다는 것을 나중에 알게 되었습니다. 옆집 집주인과 맞서 싸울 수 있습니까? 부동산을 판 사람은 어떻습니까? 우리는 우리가 그것을 어떻게 처리하는지 알고 싶습니다.
취해야 할 조치는 상호 연관되어 있습니다.
1. 먼저 집주인과의 상담해야만한다. 부동산 소유자는 아파트 양도 금지 명령을 신청하고 재산권 핸디캡 배제 청구를 주장 할 권리가 있기 때문입니다.
단순히 이전 토지 소유자에 대한 권리 행사가 아니었습니다. 물론 이웃집 소유주는 이전 소유주와 현재 사람을 상대로 재산의 오용 기간에 비례하는 부당이득을 반환해 달라는 소송을 제기할 수 있다. 결정은 지역 토지 소유자에게 달려 있습니다. 따라서 토지소유자와 협의하여 토지소유자가 만족할 수 있는 방안에 합의할 필요가 있다. 땅을 사거나 사용료를 내는 것입니다. 지주와의 교섭력은 약할 수밖에 없다.
2. 매도인이 책임져야 합니다 하다.
감액 또는 보상을 받을 수 있습니다. 판매자는 결함에 대해 민법에 따라 책임을 집니다. 부당하고 번거로울 수 있지만 법적으로 지불을 강제하는 유일한 방법은 판매자를 상대로 소송을 제기하는 것입니다.
결함에 대한 판매자의 책임
무엇보다도 판매자에게 가격 인하, 손해 배상 또는 계약 해지를 요구할 수 있는 상황을 자세히 살펴보겠습니다.
매도인과 매수인 사이의 부동산매매계약서에 매도인의 책임이 무엇인지 명시되어 있지 않더라도 민법 제572조에서는 매도인이 일정한 법적 의무를 부담한다고 규정하고 있습니다. 즉, 민법 제572조는
단락 1에서 “거래의 목적 오른쪽으로다른 사람의 일부 제자리에 있다매도인이 매수인에게 권리를 양도할 수 없는 경우 가격 인하 요청할 수 있습니다.”
제2항의 경우 “구매자가 전항의 경우 나머지 부분을 구매하지 아니한 경우에는 구매자가 선의로 모든 계약을 취소하다할 수 있습니다. 또한
제3항에서 “선의의 매수인(전술한 사실을 알지 못한 매수인)은 가격인하 또는 계약해제를 요구하는 것 외에 손해배상 청구가능합니다.”
이웃 부동산의 실소유자가 쉽게 인수할 수 없음이 확인된 후에야 매도인에게 이러한 보증 책임을 주장해야 하는 경우는 다소 이례적입니다.
실제로 고려해야 할 사항
지금 우리가 검토하고 있는 사건에 민법 제572조를 적용한다면, 해석상 약간의 걸림돌로 보일 수 있는 부분은 “법률의 일부이다. 제자리에 있다“해야 할 일입니다.
이 경우 건물의 재산은 매수인에게 귀속되고 상대방의 재산은 침해된다. 그래서 그 사람에게 건물과 땅을 판 사람은 지금까지 이웃집 주인과 매매계약을 체결하여 도용된 물건을 매입함으로써 문제없이 도용된 물건의 소유권을 취득하여 양도할 수 있는 기회를 갖게 됩니다. (지금까지 권리의 일부를 타인에게 양도한 상태입니다. “속하다”라고 말하다 보기 어렵습니다) 따라서 민법 제572조가 여전히 성립하지 않는 것인지 의문이 들 수 있습니다.
네가 옳아. 즉 대법원은 2009년 판결에서 이 점에 대해 다음과 같이 진술한 것이다.
“건물과 그 토지를 계약의 대상으로 하고 건물의 일부를 인접토지의 경계를 넘어 세우는 매매계약에서 매도인이 그 일부를 취득하지 아니하고 매수인에게 양도하는 경우 경계선을 위반하여 건물의 일부와 연결된 토지, 매수인은 민법 제572조를 유사하게 적용하여 매도인에게 보증 책임을 물을 수 있습니다.
그리고 이 경우 인접 부동산의 소유자가 해당 부동산을 근거로 소란을 배제하기 위한 소를 제기하고 최종 결정이 내려진 경우그러나 매도인이 그 재산을 취득하여 매수인에게 양도할 수 없었던 것은 그 밖의 특별한 사정이 없는 한 당연하다고 보는 것이 타당합니다. “라고 판단했습니다.
이 경우 옆집 집주인은 매우 화가납니다. 재산권 침해로 귀하를 상대로 소송을 제기하십시오. 최종 승리 판정지금까지 접수되었습니다. 이제 잠식재산을 자신에게 매도한 매도인은 더 이상 쉽게 이웃 부동산 소유자로부터 잠식재산을 취득하여 자신(매수자)에게 소유권을 이전할 수 없게 되었습니다. 즉, 민법 제572조에 있는 권리 중 일부는 다른 사람에게 “속하다”.최종판결일을 기준으로 이제 매수인은 민법 제572조에 따라 매도인에게 책임을 물을 수 있게 되었습니다.
또한 민법 제573조에서 선의의 하자책임 주장의 행사기간(무리한 경우)은 그 사실을 안 날로부터 1년 이내, 1년 이내로 규정하고 있음에 유의해야 한다. 사기 의도가있는 경우 계약 체결로부터 (알고 있음).
안팎을 봐
건물 매도인의 입장에서 매도인에 대한 보증의무이행을 주장하기 위해서는 건물 매수인이 일종의 “질서와 차례”를 지켜야 한다는 위 대법원 판결을 적용한다면. 인접 부동산의 소유자가 재산방해 배제 소송을 제기하는 등 아무런 조치를 취하지 않은 경우 건물 매수인은 매도인의 계약 해제 요청에 따라 부동산을 취득하여 양도할 수 있습니다. , 등 항의라는 공간이 생깁니다.
물론 변명으로 인한 사회적 피해는 판매자가 궁극적인 책임을 지게 될 확률이 높으며 시간이 지나면 판매자가 부담하게 된다는 점도 고려해야 합니다.